释余

之繁化，一变而为，再变而为，时贤类能言之，然未有质言其本系何物者。有之，盖自郭沫若始。郭氏以余为之初文，即玉笏。斯说也，窃尝疑之。
请先考与余之关系，以证之确当释余。之状上为锐角形，下有柄。从余之字多与此意相合。
《淮南子·兵略》篇“剡摲筡，奋儋镢，以当脩戟强弩”，高注“摲筡锐也”，《广雅·释诂四》“搀，捈，剡，鑯，锐也”，《广韵》“梌，锐也”。《广雅·释器》：“瑹，珽，笏也。”《广雅·释草》：“，，茅穗也。”《士丧礼》《既夕记》注，《吴语》注并云“荼，茅秀也”。《汉书·礼乐志》“颜如荼”，注曰“荼者今俗所谓兼锥也”。荼同。案《汉书·天文志》“有三星锐曰罚”，注“上小下大，故曰锐”。上揭高注《淮南》释筡，《广雅》释捈，《广韵》释梌并为锐。此筡（捈梌）之为物，与之形合，一也。《广雅》训瑹珽为笏。据郑注《玉藻》，珽即大圭，杼上为椎首，荼（瑹）圜杀其首，不为椎头，此特谓瑹首之角度不若珽之锐耳。实则瑹珽双声，本皆圭类。《白虎通·瑞贽》篇“圭者兑上”，《庄子·马蹄》篇李注“锐上方下曰圭”，《周礼·大宗伯》郑注“圭锐，象春物初生”。珽瑹盖皆锐首而略有程度之差别耳。此瑹之为物与之形合，二也。《广雅》训为茅穗，郑注《礼经》，韦注《国语》并训荼为茅秀，秀亦穗也。颜注《汉书》谓俗呼荼为兼锥，锥状正合茅穗之形。此荼（）之为物亦与之形合，三也。农具之筡（捈梌），礼器之荼（瑹），植物之荼（），其状皆锐首，与之形密合，而字皆从余，是学者谓为余之初文，信而有征矣。
然则余之本义，究指何物？观之笔意与茅穗之形相距最远，一望可知。茅穗称荼，但以其形相仿佛，而余之本义不指茅穗，盖可断言故欲求余之本义，植物之荼，可置勿论。所争者惟在农具之筡（梌）与礼器之瑹，孰近本真耳。
礼仪之饰器无不起源于实用之工具，此器物演化之通例也。准此言之，礼器之瑹决不能早于农具之筡。然《淮南》所说农具之筡，似仍非此物之最初形态。《兵略》篇说陈胜举兵“伐橪枣而为矜，周锥凿而为刃，剡摲筡，奋儋镢，以当脩戟强弩”，高注不释筡义。《广韵》“竹名，又杖也”，《集韵》本作筡，是筡盖竹杖，削其端为锐锋，可以刺物者也。此其形虽与之锐首相仿，然论其全角犹未切合。窃谓余之本义当指畬刀。元稹《酬乐天得微之诗知通州事因成四首》诗曰“田仰畬刀少用牛”。古未有犁时，以刀耕，其刀即余也。以余耕田谓之畬，故畬田之刀谓之畬刀。畬字之最早见于记载者皆作动词用，义为发土除草。
《周颂·臣工》：“嗟嗟保介，维莫之春，亦又何求如何新畬？”新与畬皆动词也。《说文》曰“新，取木也”，《小雅·大东》“薪是檴薪”，新薪同。杀草与杀木皆曰新，新畬之新谓杀草也。新为杀草，则畬义可知。《易·无妄》六二：“不耕获，不菑畬。”董遇注曰：“悉耨曰畬。”案《说文》“薅，拔去田草也”，籒文作茠，《广雅·释诂三》“，除也”，耨薅茠并同。董以耨训畬，张以除训，是畬之言犹除也。除训治，《说文》“畬，三岁治田也”，“治田”之义最古，“三岁”者后儒缘饰经书之曲说。
知畬本训除草，则余之本义亦可知。上文云古未有犁时，以刀耕，而其刀即余。然则余殆即犁之前身欤？试观诸字，无不与犁之形制吻合。之形无论矣。长其竖画以入中，象木柄入凿处也。发土除草之具，其柄宜曲，曲则用力少而功多，之竖画引而左折，象其柄曲也。由此又进一步，柄之曲由一曲变为二曲：。余之发展殆已达到其最高阶段。至此，再益以衡轭而以牛负而引之，即为犁矣。
在人类未知使用金属之先，余必系石制。石制之余，即瑹之漤觞矣。《礼记·玉藻》记瑹之型类曰：“天子珽，方正于天下也。诸侯荼（瑹），前诎后直，让于天子也。大夫前诎后诎，无所不让也。”疑珽当余中之，荼前诎后直，当余中之。所谓“前诎后诎”者亦荼也，不言荼者省文，此当余之二曲其柄者，如上图，后世之如意盖亦出于此。郑注云与经文不合，盖瞽说也。
郭沫若着《古代铭刻汇考续篇》《释非余》。
《传》“田二岁曰新，三岁曰畬”，郑释“如何新畬”为“如新田畬田何”？案《诗》曰“如何新畬”，如何疑问副词，则新畬必系动词。毛郑不谙文法其误明甚。
马郑注以畬为三岁田，虞又以为二岁田，均误以为名词。实则耕获菑畬四字皆动词。董云“菑，反草也”，亦是。
《诗·采芑》“薄言采芑，于彼新田，于此菑亩”，此新田菑亩自是田名。昔儒徒以《臣工》“如何新畬”之新同于《采芑》“新田”之新，遂亦读新畬为名词，而强分菑，新田，畬为一二三岁之田，其说甚为无谓。
元诗“田仰畬刀少用牛”，用牛谓以牛犁之。畬刀与牛对举，可证畬刀之用同于犁。《广雅》搀捈并训锐，《广韵》“镵，吴人谓犁铁也”，镵搀通，犁铁谓之搀，亦可谓之梌矣。
郑云：“珽之言挺然无所诎也。或谓之大圭。长三尺，于杼上又广其首方如椎头，后则恒直。荼读为舒迟之舒，舒懦者，所畏在前也。诎谓圜杀其首，不为椎头诸侯唯天子诎焉，是以谓笏为舒。大夫奉君命出入者也上有天子，下有己君，又杀其下而圜。”