大招

大招魂魄归徕无远遥只
案全篇皆云“魂乎归徕”，惟此及后文作“魂魄归徕”，疑魄皆乎之误。精气曰魂，形体曰魄。人死魂气散越，离魄而去，故祭有招魂复魄，（见《周礼·夏采》先郑注，《仪礼·士丧礼》后郑注。）谓招魂使复归于魄，非招魄也。此云“魂魄归徕”，则并魄亦招之。揆诸事情，庸有当乎？
魂乎归徕无东无西无南无北只
案此下一段分言东西南北四方之害，以戒魂勿往。于“南有炎火千里，蝮蛇蜒只”上则曰“魂乎无南”，于“西有（原误方，详下）流沙，漭洋洋只”上则曰“魂乎无西”，于“北有寒山，连龙赩只”上则曰“魂乎无北”。独于“东有大海，溺水浟浟只”上，乃不曰“魂乎无东”，而曰“魂乎归徕，无东无西，无南无北只”。揆诸词例，已为不伦，况北字又不入韵哉？今疑古本只作“魂乎无东”四字，与馀三方词例一律。其“归徕”二字及“无西无南无北只”等七字，皆后人援王注而妄沾。不知注云“无散东西南北，四方异俗，多贼害也”，乃总释以下之辞。读者不悟，据以补苴正文，斯为蛇足矣。朱子又欲于“东有大海”上别补“魂乎无东”四字，亦非。
螭龙并流上下悠悠只
案流游古通，（《汉书·项籍传》“必居上游”，注引文颖曰“游或作流”。）谓螭龙相傍而浮游也。王注曰“复有螭龙神兽，随流上下，并行游戏”，似以“并行游戏”释“并游”二字。（游游通）然则王本字正作游。
山林险隘
案山石巉巖，可言险隘，林薄则否。林当从一本作陵。陵林声近，古书往往相乱。《庄子·齐物论》篇“山林之畏隹（嵔崔）”，奚侗云当为山陵，《吕氏春秋·禁塞》篇“为京丘若山陵”，注“……故谓之京丘，若山陵高大也”，注陵字今本误作林，《六韬·绝粮》篇“依山林险阻，水泉林木而为之固”。《通典》五七引作山陵，并其比。（汉铙歌《上陵》篇，余谓即上林（详《乐府诗笺》），则又林误为陵之例。）《六韬》语意与此全同，而陵亦误林，尤本书林当为陵之佳证。
西方流沙
案方疑当为有，字之误也。（篆书坏为，与形近。）“西有流沙”与上文“东有大海”，“南有炎火千里”，下文“北有寒山”，句法一律。
魂魄归徕间以静只
案魄当为乎，详上“魂魄归徕无远遥只”条。
魂兮归徕恣所择只
案全篇皆作“魂乎归徕”。此兮字当从一本作乎，以归划一。
思怨移只
案“思怨”二字当从古本乙转。王注曰：“移，去也，言美女可以忘忧，去怨思也。”是王本“怨思”二字未倒。
曲屋步壛宜扰畜只
案本篇通例，每换一韵，皆殿之以“魂乎归徕，□□□只”（原文此处为□）二句。此处独无，盖传写脱之。当补入。
鹍鸿群晨
案此文曰“鹍鸿群晨”，下文曰“鸿鹄代游”，两鸿字复出，必有一误。然古书多言“鸿鹄”，罕言“鹍鸿”，疑鹍鸿之鸿为鹤之误。鹍鸡与鹤，其鸣皆以晨夜，故曰“鹍鹤群晨”。（晨即《书·牧誓》“牝鸡无晨”之晨，谓晨鸣也。）《七谏·自悲》曰“鹍鹤孤而夜号兮”，亦鹍鹤并举，是其明证。王注曰“鸿，鸿鹤也”，疑本作“鹤，鸣鹤也”。（《易·中孚》九二“鸣鹤在阴”，《张衡·思玄赋》“鸣鹤交颈”。）下注曰“言鹍鸡鸿鹤，群聚候时”，“鸿鹤”亦当为“鸣鹤”，下文“鹤知夜半，鹍鸡晨鸣，各知其职也”，可证。
魂兮归徕正始昆只
案兮当从一本作乎，详上“魂兮归徕恣所择只”条。
尚贤士只
案尚，举也。（《广雅·释诂二》）“尚贤士”与“禁暴苛”对举，犹后文“举杰压陛”与“诛讥罢”对举，尚贤即举杰也。一本作“尚进士”，一本作“进贤士”，盖涉注文“楚方尚进贤士”而误改。王得臣《麈史》中引亦作“尚贤士”。各本并同。
禁苛暴只
案“苛暴”当为“暴苛”。苛与罢麾施为等字为韵，如今本则失其韵矣。王注曰“禁绝苛刻暴虐之人”，似王本已倒。
魂乎徕归国家为只
案全篇皆作“魂乎归徕”，此及后文“魂乎徕归”亦当作“归徕”，以与全篇一律。朱本不误。
登降堂只
案降当从一本作玉。宋玉《风赋》曰：“然后倘佯中庭，北上玉堂，跻于罗帷，经于洞房，迺得为大王之风也。”此楚国宫禁殿堂之称玉堂者也。（《韩非子·守道》篇亦云“人主甘服于玉堂之中”。）“三公穆穆，登玉堂”与下文“诸侯毕极”对举。三公登堂，诸侯毕至，（《尔雅·释诂》：“极，至也。”）事为同类，彼但言至不言往，则此亦当但言登不言降。王注曰“上下玉堂，与君议政”，此本敷衍辞义，但取便文，不为典要，后人乃援注中“下”字以改正文“玉”为“降”，其失也迂。
魂乎徕归尚三王只
案“徕归”当作“归徕”，详上“魂乎徕归国家为只”条。朱本不误。