七谏

七谏初放尧舜圣已没兮孰为忠直
案当从一本删圣字。此盖涉下章“尧舜圣而慈仁兮”而衍。
死日将至兮与麋鹿同坈
案坈俗坑字。《文选》刘孝标《广绝交论》注引作坑，当据正。
举世皆然兮余将谁告
王注曰：“举，与也。言举当世之人皆为佞伪。……”案正文举当作与，注“举，与也”当作“与，举也”。惟正文作“与”用借字，故注以正字“举”释之。若正文本作“举”，则字义已明，无烦训释，更无以借字“与”转释正字“举”之理。亦惟正文作“与”，注以“举”训之，下文乃得承之而以“举当世之人”重申正文“与世”之义。反之，若依今本正文作“举”，注以“与”训“举”，则下文当云“与当世之人”，不得反言“举”矣。疑一本作“与”，王本作“举”，后人以一本改王本正文，又乙注文“与举”二字以就之。其下文“举当世之人”仍出“举”字，则又改而未尽改者也。
上葳而防露兮
案，俗蕤字。原本《玉篇·部》、《类聚》八九、《事类赋》二四注、《文选》王仲宣《公宴诗》注引并作蕤，当据正。
沉江脩往古以行恩兮
案脩当为循，字之误也。（循以形近误为脩，又改写作修。《管子·形势》篇“抱蜀不言而庙堂既修”，王念孙云修为循之误。《庄子·大宗师》篇“以德为循”释文、《天地》篇“循于道之谓备”释文并曰“循本作修”。《淮南子·诠言》篇“则动静循理”，《韩诗外传》二作修理。本篇下文“明法度而修理兮”，修亦循之误（详下条），尤为佳证。）“循往古以行恩”谓遵从往古之道以行恩也。
明法度而修理兮
案当从一本作“法令修而循理兮”。修，整也，循，顺也，谓法令整饬而顺理也。今本此文亦循先误为脩，转写为修，后见下文已云“修理”，乃又改上文“法令修”为“明法度”以避复也。
百草育而不长
案育疑当从一本作堕。堕烂夺成。与育形近，故转写为育。堕，解也，（《大戴礼记·盛德》篇注“堕，解堕也”。）脱也（《方言》十二），言百草枯藁而叶脱节解也。（《周语》中“本见而草木节解”，《悲回风》“薠蘅藁而节离”。）
孤圣特而易伤
案当从一本作“圣孤特”，与上句“众并谐”之文对举以见意。王注曰“虽有圣明之智，孤特无助，易伤害也”，是王本正作“圣孤特”。
原咎杂而累重
案原当从一本作厚。咎杂犹鸠杂也。（咎九二声通用。《尔雅·释水》曰“水醮曰厬”，《说文》引厬作氿。《释水》又曰“氿泉穴出，穴出，仄出也”，《说文》曰“厬，仄出泉也”。是厬氿二名，《尔雅》、《说文》互易。《九叹·惜贤》“荡渨涹之奸咎兮”即奸宄。）《庄子·天下》篇曰“九杂天下之川”，释文“九本一作鸠，聚也”。案杂亦聚也。厚，多也（《考工记·弓人》注）。“厚咎杂而累重”，犹言多其聚积，则所负累者重也。
赴湘沅之流澌兮
案“湘沅”当作“沅湘”。湘为南楚诸水之大名，诸湘有沅湘、江湘、潇湘，犹沅水、江水、潇水，故沅可称沅湘，而不可称湘沅。《离骚》“济沅湘以南征兮”，《九歌·湘君》“令沅湘兮无波”，《九章·怀沙》“浩浩沅湘，分【汾】流汩兮”，《惜往日》“临沅湘之玄渊兮”，皆称沅湘。其称湘沅者，惟此及《九叹·思古》“回湘沅而远迁”二例。然本篇《哀命》“上沅湘而分离”，《九叹·远游》“殒余躬于沅湘”，仍作沅湘，是知《七谏》《九叹》两“湘沅”仍“沅湘”之误倒。（互详《怀沙》“浩浩沅湘分流汩兮”条。）
怨世然芜秽而险戏
案原本《玉篇·山部》、《文选》弥正平《鹦鹉赋》注、刘孝标《广绝交论》注引戏并作巇。戏与巇通。
独冤抑而无极兮伤精神而寿夭皇天既不纯命兮余生终无所依
案夭依无韵，疑此非本篇文。一本无此四句，近是。
怨思子推自割而饲君兮
案饲食同。推上当从一本删子字。《惜往日》王注引此作“推自割而食君”，《玉烛宝典》二引作“推割宍而食君兮”，并无子字，与一本合。疑子字后人擅增。
谗谀进而相朋
案明当从一本作明，字之误也。明犹宣扬也。“相明”与上“不见”对举。且明与厢翔韵，若作朋，则失其韵矣。
道壅绝而不通
案此章视他章特短，疑以下尚有脱文。
自悲邪气入而感内兮施玉色而外淫
案“感内”二字当互易，“施”字当移居“玉色”下。“邪气入而内感”，“玉色施而外淫”，文相偶俪。王注曰“言谗邪之言虽自内感”，可证王本“内感”二字犹未倒。
杂橘柚以为囿兮
案囿当从一本作圃。养禽兽处曰囿，（玄应《一切经音义》一二引《三苍》。）树果窳曰圃（《周礼·太宰》郑注）。此曰“杂橘柚”，则字当作圃，明甚。
列新夷与椒桢
案《御览》九七三引新作辛。辛新正借字。（《涉江》“露申辛夷死林薄兮”、《文选·风赋》注、《笛赋》注并引作新夷。）又案《说文》曰“桢，刚木也”，与椒不同类。“椒桢”并举，颇似不伦。《御览》九七三引桢作槟，于义为长。槟即槟榔，其实可以调味，故与椒连言。今本作桢，盖以桢槟形近，又涉下文“哀居者之诚贞”而误。
谬谏年滔滔而自远兮
案自疑当为日，字之误也。（《九叹·逢纷》“意晻晻而日颓”，日一作自。）“年滔滔而日远兮，寿冉冉而愈衰”，“日”“愈”二字并用，与《自悲》“故人疏而日忘兮，新人进而俞（一作愈）好”，《九辩》“众踥蹀而日进兮美超远而逾（一作愈）迈”，词例正同。“日远”之文，本书屡见。《惜誓》曰“处众山而日远”，《哀时命》曰“处卓卓而日远兮”，《九叹·离世》曰“身容与而日远”。本篇一本远一作往，则又与《九辩》“年洋洋而日往兮”语意尤近。朱燮元本、大小雅堂本并作日远，是其确证。
安得良工而剖之
案剖当从一本作刑。《广雅·释诂三》曰：“刑，治也。”《周礼·大司寇》曰“以佐王刑邦国”，即治邦国。（郑注曰“刑，正人之法也”，案正亦治也。详下。）又《诗·思齐》“刑于寡妻”，释文引《韩诗说》及《孟子·梁惠王上》篇赵注并曰“刑，正也”，《广雅·释诂一》同。正亦治也。《吕氏春秋·顺民》篇高注曰：“正，治也。”《离骚》曰“不量凿而正枘兮”，即治枘。此本作“安得良工而刑之”，刑之即治之。且刑与上文听韵，若作剖，则失其韵矣。王注曰“剖犹治（本误作活，从诸本订正）也”，剖亦刑之误。知之者，张揖作《广雅》，尽采王注，（有说别详。）上揭《释诂》训刑为治，即用本篇注文也。
同类者相似
案似当从一本作仇。仇，匹也。“同音者相和，同类者相仇”，句法一律，和与仇义亦近。学者读仇为仇敌之仇，文义不洽，因改作似，失其本真矣。
音声之相和兮言物类之相感也
案“感也”不入韵，句法亦不类。当系旧注文，本作“言音声之相和，物类之相感也”，写者误为正文，遂改如今本。然王逸有注，是误在王前矣。
乱词鸾皇孔凤日以远兮畜凫鴐鹅鸡鹜满堂坛兮
案二句当依后文句法，作“鸾皇孔凤兮日以远，鴐鹅鸡鹜兮满堂坛”。此本仿《涉江》“鸾鸟凤皇，日以远兮，燕雀鸟鹊，巢堂坛兮”四句。今本“鴐鹅”上衍“畜凫”二字，（凫即鴐之误而衍，畜字援注文增。）两兮字又援《涉江》而误倒在句末，则与后文句法不一律矣。
蛙黾游乎华池
案以上下文义推之，此上似脱“□□□□□□兮”（原文此处为□）七字。