与蒙文通

与蒙文通承寄图刊，《谈周官》一文，大体甚好，然立言似有仍须审虑者。如云：周之井田，事至卑陋不足观。又有农民不得自由离其土地，故为农奴云云。大抵原始社会曾有此等共产制度，然由周初以上溯殷夏，井田是否为普遍可行之制？吾总觉以缺疑为好。当时之井田制，自难尽善，然直以卑陋视之，似未见其可。制未尽善，时代所限。若夫井田之美意，推而广之，是研古制者之责也，必以卑陋不足观一语了之，似亦未安。吾以为古之制度与习俗，其确属无理者，不容追慕。若夫创制之意果在学理上有其可以引申触类之价值，则恶可以卑陋断之，与当世后生同一尘视经典之心理乎？成俗之有不可叛者，亦然。
古者农民不得离其地，此在当时环境或有出于此等政令之必要。然农奴与否，吾意不必与此等法令有连带关系。古者君公大夫，有国有家，其在治化未进以前，视其所有土地内之农民，当然为奴隶无疑。及治化日进，犹得奴畜之乎？恐未可也。“先民有言，询于刍荛”，其不轻牧竖也如是。征之《诗经》，农民反抗乱政之诗已甚多，谓其长处奴隶之地位，吾未能信也。
又谓周公之处殷人，事至惨刻，不足取，昔人以此为致太平之书诚为诬云云。夫武之覆纣也，封其子武庚而使三叔监之，其初未始欲徙之也。及管蔡以武庚叛，殷顽蠢动，则不得不用移徙政策以散其势。想当时所徙殷民亦只限于今之所谓反动分子者，非必举殷国之民而全徙之也。纣虽暴，然殷之先王、贤圣六七作，恋旧者当有其人，又周与殷非纯为君臣关系。刘止唐先生曾言之：及周灭殷，而殷人犹有国家思想，将图恢复。孔子称文王至德，武未尽善，可知决定灭殷者武也。武既已灭殷，有天下，周公不得不因其成功而固其基，其徙殷民亦有以也。兄直以惨刻罪之，似无佐证。设止于一徙而未有其他种种苛待之法，固不得罪以惨刻。孔子本殷后，《论语》则曰：“久矣夫吾不复梦见周公。”其精神之相感也如是。使周公而如今之帝国主义者，或如希忒拉及倭奴，则孔子于周公何慕焉？观孔子思想，固非崇拜帝国主义之人，兄随便诬前哲，未免时下习气过重。是非之心，人皆有之，凡所当非，不容不非，前哲行事，有未可遽以迹求之者，何得不深思而妄断之乎？
古代学校之教，欲其普遍于全民自不可能，然大学教育或唯贵游子弟得享。若谓农民完全无教，恐亦不然。《诗序》云：卫文公臣子多好善，贤者乐告以善道也。其诗曰：“孑孑干旄，在浚之郊。”《毛传》：“浚，卫邑。”古者臣有大功，世其官邑，郊外曰野。据此，则卿大夫建旄，而见浚郊之贤者，此贤者必为其邑中有学问之人民，非在朝之官也。以《郑笺》《孔疏》考之，意亦如此。然则谓民间无学可乎？当时农民子弟欲与贵族子弟同入成均似不可能，然农民有学当无疑。但其受学之情形如何？今不可考矣。《论语》记子适卫，叹其既庶，而以富教为言，岂曰民庶无教耶？孔门三千七十之徒，有自今江浙而至者，其为贵游子弟者几何？则知周世平民早有向学之风矣。兄若徇时俗，必欲以未开化视周代社会，宜其取单辞下断案矣。总之，吾侪于《周礼》，当研究其教育旨趣所在，其与现代功利思想或法治思想、国家思想等等教育旨趣，有其相通之点否？此真可注意者也。至于学制之可普遍与否，自当以古代还古代。吾侪生今日，既不得复采其制，亦无所短长于其间也，唯当时学校教育旨趣乃大可研讨者也。今人治古经，研古学，好毛举细故，又无往而不欲以未开化视之。国之将倾，人争自侮。吾怀苦意，无可如何，贤如吾兄，诚不当在时彦中，故拉杂写此，未能尽意。