答郦衡叔

答郦衡叔十五日来函，才到，即复。春来精力弛缓，欲写《新论》下卷总不得，此衰象也。答函，恕不及详。情欲亦原于性。《记》曰：“感物而动，性之欲也。”《孟子》“口之于味”章，其于嗜欲等则曰“性也，有命焉，君子不谓性也”。此比《礼记》尤说得透密。吾解在《语要》卷二中，不妨细究。男女之欲，非不本于生化之机，“本于”二字吃紧。径在此上说是真机则不可。上述孟子之意可见。若绝此欲，则生化真机亦熄矣。佛家出世而断人伦，终非道也。夫情欲率性而行者，欲亦即性，性其可断乎？率性者何？顺理之谓也。夫妇有别，礼也；礼即理也，亦即性也。“逾东家墙而搂其处子”，则非礼也，即违理拂性也。夫妇居室，燕私之情，不形于动静，此礼也，顺理率性也。卫庄姜遇昏淫之夫，则非礼也，违理拂性者也。以此思之，则欲非可患，患在人自纵欲耳。夫妇之交，不可视为垢秽，只在日用平常之地，不乱不溺；夫妇有别，不乱也。《关雎》之意以此。夫妇之爱，在精神上互相助，古谓妇曰内助是也，非可堕于肉欲也，故谓不溺。或乱或溺，甚至亡生徇欲，则不比于人类矣，夫妇之交有节，则生理之常也，何垢秽之有？
《大易》感应之义，甚不简单，看就何处说耳。天道之运，治化之行，人心之相通，物类之相吸引，无一不可说为感应。吾子云《新论》不言。须知《新论》自有领域，非泛谈一切也。然《转变章》谈翕辟施受义，施非感耶？受非应耶？如何云不谈耶？
又吾书反对印度佛家，亦从其根本旨趣上立论，不可枝枝节节为彼各宗派作论文也，此点须认清。佛家自小迄大，只分空有两轮，吾《通释》中已言之矣。小空不及大空，小有不及大有，故吾只扼住大乘而谈也。虽中土自创之宗，如天台、禅等，其渊源所自，能外于大有大空乎？凡著书者，如评判其所从出或所欲改造之学派，则必综览该学派之全体而后抉其本根，撮其要最，加以衡断，始抒己见。至其支流可勿具论。吾书乃自成一家言，自有体系，非为佛家作概论或历史也，焉得一一取而论定之乎？贤首一宗之学，《语要》卷二有一书《与汤锡予》者，甚扼要。其他都不暇论。