与汤锡予

与汤锡予华严诸师，似以真谛为宗主，于《起信》特别尊崇。谓其学问，即以《起信》为骨子可也。《疏抄》中关于《起信》之部分，颇有讲得好处，若嘱镜清诸子汇抄成册，亦足为参考之资。《起信》纵是地论师伪托真谛，然其主张确与真谛一致，容当别论。《疏抄》亦时引慧远说，似不必有关宏旨。又于三论及天台、禅宗，往往有所称引，顾于吉藏不多提及。法藏主要思想，即在教义分齐中判教之说，自吾侪今日视之，实无意味。
杜顺之法界玄镜，理事圆融。龙树、无著两家，于此似都未及详。龙树与其弟子提婆依据《大般若》而演《智度》等四论，大抵欲令学者明诸法无自相，方好悟入实性。无著晚年说唯识，安立法相，而实欠方便。世亲承之，益复乖谬，致有性相打成二片之嫌。此须大着眼孔，能于空有二家学各会其总要，注意“各”字。于空宗能会其总要，又于有宗能会其总要，则两家面目自无混乱。今见某杂志有评吾书者，于吾《新论》评斥有宗处每不肯服，由其于有宗立说之系统未能总持故也。否则无疑于吾说矣。然后知理事圆融之旨。有家无著一派。固远不逮；即在空宗，龙树一派。其立说又别有机宜。为于法相起执而不了法性者，乃种种遮拨其执，其应机方便在此。虽则由其说可以悟即性即相、即相即性，然却总在相上遮拨，欲以方便显性，与杜顺等说法固自不同。要至中土杜顺诸师圆融理事，理即法性，事即法相，然后玄旨畅发无余矣。其《理遍于事门》云，谓能遍之理，性无分限；所遍之事，分位差别。一一事中，理皆全遍，非是分遍。何以故？以彼真理不可分故。是故一一纤尘，皆摄无边真理，无不圆足。又《事遍于理门》云，谓能遍之事，是有分限；所遍之理，要无分限。此有分限之事，于无分限之理全同，非分同。何以故？以事无体，还如理故，是故一尘不坏而遍法界也。言即于一微尘中而不坏此一微尘之相，却即此已是全法界也。此义深微，学者宜忘怀体之。于一尘如是，一切法亦尔。略举此门，已足会意。谁有智者玩心高明，而于此等妙义，乃不能契入耶？岂庄生所谓“至言不止于里耳”耶？西洋哲家谈现象与本体者，哪得会此意思？吾少年时，曾阅《华严经》文，蔽于老宿之论，以为杜顺宗下诸作与奘门不合，未欲浏览。今始遍阅一过，觉其中自有许多胜义，甚可推崇。惜未为札记，欲复检取，又不胜此劳，即置之已耳。总之，华严宗立说确已粗具系统，但其所短者，即有许多混乱处及无谓烦琐处。他日有暇，或择要条举，以告后之留心此宗者。又窃谓杜顺真是开山人物。法藏、清凉，其智稍短，然尚能张大一宗之学，亦未易得。至宗密则等诸自桧矣。
佛家著述过繁，亦颇有不必要者。今后学术门类已多，吾人所必需之新知识又不知多少，如欲此后研求哲学思想者皆得读佛书，以浚其神解而博其理趣，则非选择几部根本重要之经论不可。但择定之后，又必有人分任注疏之责，否则仍是难读。此等人才至不易得，必须学术机关注意培养。若北大研究院能收纳此等青年而予以资给，令其专治一经，学成之后始下笔为书，务期以今日活的语言详释古经名义，勿如昔日和尚之所为。和尚为疏者，皆杂取经论中文字而编缀之，故不可解。如此，则有益后学不浅。然此等人才既难得，而又必养之以渐，不可责以速成。未知他日有留心此事者否？