说

说秦铸铜为长狄之象，既倡怪矣。武帝置铜盘承露，和玉屑，欲以求仙，则又增怪也。至其它铸铜以为物象，如马、龙、凤、飞廉之类，则皆务以奇怪自喜者也。后汉及魏慕其奇怪而靳于创费，乃欲移已铸之象而致之于洛。为其事小，故史传不尝详载，因此而异说甚多。今直即诸书之记徙移者而评之。若霸城之象，诚为魏氏所移，则蓟子训生于汉末，铜人尚在长乐，而霸城乃在城外。子训，行人也。霸城固能来往，而安能即长乐宫庭而摩挲之也？若谓为董卓销铸之余，则卓也志在得铜，惟多是务，先此，洛阳铜物卓已尽毁。此之金狄，各重千斤，为铜益多，安肯销十存二而待魏人之徙移也？则霸城所弃二狄，决不在魏文帝之世矣。其先后可考也。若使魏方来徙，人存而盘已折，则承露之具不全，魏人安肯载之以东也？则《汉魏春秋》之说又不可信矣。至谓铜人就载泣下，则怪之又怪者也。李贺所叙，又并此而加怪焉者也。然贺之诗辞曰“衰兰送客咸阳道”，又曰“渭城之远波声小”。咸阳、渭城皆在渭北，若铜人自此地徙移，则必自甘泉来。甘泉铜盘元凤间既已摧毁，虽其椽桷亦化龙凤，则汉〔魏明〕之世已无铜人可徙，而况能及曹魏也乎？则谓携盘而出咸阳、渭城者又谬也。况魏明帝青龙之五年已自改为景初元年，则魏世自无青龙九年。贺之说出于妄信，至此益可见矣。又况人盘力重，长乐正在平地，徙之尚折，甘泉山高险，一名车盘，为其不可直度而须迂回取径若车盘然。此之铜人，岂可全体移载也哉？若子所见则有异矣。华峤《后汉书》曰：明帝至长安取飞廉并铜马，置上西门平乐观。故张平子赋之曰：其西则平乐都场，龙雀蟠蜿，天马半汉是也。然则汉武所铸如飞廉、龙、马之属，后汉明帝皆尝迎而取之。其人力可胜者已，遂致之洛都矣。独金狄重不可前，乃遂弃诸霸城而已。然则徙移铜人者，乃汉之明帝，而非魏之明帝也。《魏略》所言，正是误认汉明以为魏明。世人随而和之，不足凭矣。至《魏略》谓魏明别铸翁仲，则实有其理。盖霸城二狄，汉明虽尝移弃，而魏明慕向不已，卒自创铸。此则好奇之故，理之必致也。世人但见魏明创铸二狄，故并移弃霸城者而归之魏明也。若谓汉明时已尝补铸，则董卓先在东都，凡其龙、马皆尝取之以为钱材，决不肯毁小而存大。此自可以意逆也。崔浩之注《汉书》也，尝曰：藁街在铜驼陌中。颜师古讥之曰：洛阳则有铜驼陌，长安无也。今从《魏略》推之，景初元年，既尝徙长安钟虞、骆驼，则洛阳之驼安知不自长安徙来也？则恐崔浩所知，师古或未尽闻也。以是知博物之难也。